החלטה בתיק ת"א 60051-05-12

1.             תיק זה עניינו תביעה בגין נזקי גוף שלטענת המבקש נגרמו לו עקב נפילה שארעה בעת ביצוע טיפול הקרנות במכון האונקולוגי בבית החולים רמב"ם בחיפה, אשר בבעלות המשיבה.

2.             לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר קליגמן בתחום האורטופדי אשר קבעה למבקש נכות צמיתה בירך שמאל בשיעור 30%.

3.             עוד טען המבקש בכתב התביעה כי בעקבות האירוע חלה התדרדרות במצבו הנפשי ונטען כי הוא שומר על זכותו להגשת חוות דעת פסיכיאטרית.

4.             ביום 9.1.13 הוגשה חוות דעת בתחום האורטופדי מטעם המשיבה, בה נקבע על ידי ד"ר טנצמן כי נכותו הצמיתה של המבקש היא בשיעור 10%. בנוסף, הוגשה באותו יום מטעם המשיבה חוות דעתו של ד"ר וולר, בה נקבע כי התאונה לא גרמה או החמירה את מצבו הנוירולוגי. בחוות הדעת צוינו אבחנות של סכיזופרניה ודמנציה המוקדמות לאירוע (זאת בנוסף למספר מחלות חמורות נוספות).

5.             בהחלטה מיום 13.2.13 הוריתי לצדדים למסור הודעה משותפת האם ניתן לקבוע נכות מוסכמת לצורך הגשת תחשיבי נזק או אם יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי.

6.             ביום 21.2.13 הוגשה בקשה מטעם התובע/המבקש במסגרתה נתבקש בית המשפט למנות מומחה בתחום האורטופדיה.

7.             כמו כן, מאחר והמשיבה הגישה חוות דעת נוירולוגית ולאור חסרון כיס של המבקש להגשת חוות דעת נוירולוגית מטעמו, נתבקש בית המשפט למנות גם מומחה בתחום הנוירולוגי.

8.             ביום 12.3.13 הגישה המשיבה תגובה מטעמה בה התנגדה למינוי מומחים מטעם בית המשפט.

9.             לעניין הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, דין הבקשה להידחות.

כתב התביעה אינו מזכיר ליקויים נוירולוגיים, אלא מזכיר רק ליקויים אורטופדיים שנתמכו בחוות דעת ד"ר קליגמן וליקויים פסיכיאטריים שלא נתמכו בחוות דעת.

מאחר שכתב התביעה אינו מציין ליקויים נוירולוגיים, הרי שהבקשה למנות מומחה נוירולוג מהווה הרחבת חזית.

אמנם המשיבה הגישה חוות דעת נוירולוגית מטעמה, אולם במידה והתובע שאף לבנות על כך טענות בתחום הנוירולוגי, רשאי היה לתקן את כתב תביעתו, ללא צורך ברשות בית המשפט, על בסיס תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו רע"א 7359/11 שחר רחל נ' איתנית מוצרי בניה (פורסם בנבו, 18.4.12), בס' 7). משלא תיקן התובע את כתב התביעה ולא ביקש לעשות כן, הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי מהווה הרחבת חזית ואין לקבלה.

10.     יתרה מכך. לאור העובדה שהטענות העובדתיות הנזכרות בכתב התביעה ולאור חוות הדעת הנוירולוגית שהוגשה מטעם המשיבה, נראה כי גם מהותית אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי שכן מן החומר הנמצא בתיק עולה לכאורה תמונה של המבקש כאדם עם עבר ומוגבלות בתחום הנוירולוגי עובר לאירוע, בניגוד לאמור בכתב התביעה.

משכך, אין מקום לקבל את הבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

10.         לעניין מינוי מומחה בתחום האורטופדי, התנגדות המשיבה לעניין זה נטענה בחצי פה ונסמכה על העובדה שהפערים בין חוות הדעת הקיימות בתיק נובעים ממועד ביצוע הבדיקות.

11.         מדובר בשאלה ברפואה שאינה בתחום המומחיות של בית המשפט ולכן בירור טענת המשיבה לעניין זה הינה קביעה הנמצאת בתחום המומחיות של המומחה הרפואי.

12.         מה גם שבהחלטה מיום 13.2.13 נקבע כי ככל והצדדים לא יגיעו להסכמה על שיעור נכות מוסכם לצורך הגשת תחשיבים, ימונה מומחה בתחום האורטופדי.

13.         אשר על כן, אני ממנה בזה את ד"ר דניאל לוין, מרח' חניתה 67א נווה שאנן טל' 04-8323357, כמומחה בשטח האורטופדיה לצורך מתן חוות דעת בעניין המבקש.

א.    המבקש מתחייב לעמוד לבדיקות על ידי המומחה או  כפי שיורה המומחה לצורך מתן חוות הדעת. על ב"כ המבקש לתאם בהקדם עם המומחה  מועד לבדיקה.